Uova bio, per la nuova etichetta Ue meno ecologiche di quelle in gabbia

La procedura avviata dalla Commissione europea per stabilire una metodologia che regola l’impronta ecologica di un prodotto alimentare in etichetta viene contestata da 14 Ong, tra cui Slow Food e Ciwf, che sostengono che così com’è pensata “favorisce l’agricoltura intensiva e penalizza il biologico”. Gli esempi più clamorosi

Le intenzioni sono buone ma il risultato rischia di essere un boomerang per l’agricoltura. La procedura avviata dalla Commissione europea per stabilire una metodologia che regoli l’impronta ecologica di un prodotto alimentare esposta in etichetta, infatti, viene contestata da 14 Ong, tra cui Slow Food e Ciwf, che sostengono che così com’è pensata “La metodologia favorisce l’agricoltura intensiva e penalizza il biologico“.

La lettera delle Ong sull’etichetta

In una lettera congiunta inviata alla Commissione, le Ong hanno chiesto ai ministri di respingere l’impronta ambientale del prodotto (Pef). “La metodologia Pef non è adeguata per valutare le prestazioni ambientali dei prodotti agroalimentari“, hanno insistito. “Quando applicato al cibo, il Pef dà risultati fuorvianti”.​

Cos’è il Pef

Come spiega FoodNavigator, che riporta la notizia, il Pef è una misura multicriterio delle prestazioni ambientali di un bene o servizio durante tutto il suo ciclo di vita. Le informazioni sul Pef, secondo la Commissione, sono prodotte allo scopo generale di cercare di ridurre l’impatto ambientale di beni e servizi tenendo conto delle attività della catena di approvvigionamento, dall’estrazione delle materie prime, alla produzione e all’uso, fino alla gestione finale dei rifiuti.  Il gruppo di Ong, che comprende The European Consumer Organization (Beuc), Compassion in World Farming (Ciwf), Ifoam Organics Europe, Fair Trade Advocacy Office e Slow Food Europe, sebbene sia “pienamente” favorevole all’etichettatura di sostenibilità “significativa” dei prodotti alimentari, afferma che il Pef “incentrato sul prodotto” è stato inizialmente progettato per i beni industriali e non era concepito per avvicinarsi a complessi sistemi agroalimentari in modo “olistico”.

Le uova di galline in gabbia risultano migliori

Nella lettera indirizzata al vicepresidente esecutivo Timmermans e ai commissari Kyriakides, Sinkevičius e Wojciechowski, le Ong sostengono che più estesa è la pratica agricola, peggiori i punteggi. “Ad esempio, le uova delle galline in gabbia ottengono punteggi migliori rispetto alle uova allevate all’aperto, che a loro volta ottengono punteggi migliori rispetto alle uova biologiche.​ “Quando si parla di prodotti agroalimentari, il Pef è prevalentemente un indicatore delle rese, privilegiando i metodi di produzione più intensivi, ignorando sia una serie di elementi positivi che le esternalità negative del processo di produzione alimentare”.​

Gli indicatori che mancano

Mancano invece indicatori per questioni ambientali chiave, tra cui il degrado del suolo, la perdita di biodiversità, gli effetti dei pesticidi o la deforestazione importata. “La principale preoccupazione di Slow Food rispetto al pef è che non è progettato e attrezzato per valutare la sostenibilità complessiva del cibo, e quindi non darebbe i segnali giusti a consumatori e imprese”, ​Marta Messa, direttrice di Slow Food Europa, commenta a FoodNavigator, “Il Pef generalmente dà punteggi migliori ai prodotti alimentari dell’agricoltura intensiva e sconta le molte esternalità positive che i sistemi alimentari biologici o agroecologici possono portare. Riteniamo che sia incoerente con la visione dei sistemi alimentari verso cui l’UE si è impegnata a muoversi nella sua strategia dal produttore al consumatore”.​ Per Slow Food, è importante che i metodi di etichettatura della sostenibilità forniscano informazioni “trasparenti e chiare” che “autorizzino” i consumatori a fare le proprie scelte.