La disputa di Ben & Jerry con Unilever su un potenziale accordo di licenza in Israele e in Cisgiordania si è conclusa con un duro colpo per il produttore di gelato. Nonostante la volontà del marchio di non vendere nei territori occupati, la multinazionale ha trovato un accordo per la distribuzione
Un giudice distrettuale degli Stati Uniti ha rifiutato di concedere un’ingiunzione preliminare per bloccare la licenza, la vendita o la distribuzione dei prodotti Ben & Jerry’s in Israele e in Cisgiordania. Come racconta FoodNavigator, all’inizio di quest’anno, il produttore di gelato aveva annunciato l’intenzione di ritirarsi dal “territorio palestinese occupato” per non essere “incoerente con gli elementi essenziali dell’integrità del marchio”. Una decisione che aveva scatenato le ire del suo distributore territoriale, che aveva citato in giudizio l’azienda e la sua società madre, Unilever, per aver interrotto illegalmente il loro accordo commerciale.
La mossa di Unilever
Il 23 giugno, Unilever ha informato Ben & Jerry’s che era in corso un accordo di franchising per trasferire alcuni diritti del marchio B&J a una terza parte, che avrebbe continuato a vendere il gelato dell’azienda nei territori boicottati. Ciò ha innescato un’altra causa, intentata il 5 luglio, in cui il produttore del gelato ha denunciato la violazione dell’accordo di fusione e del patto parasociale, affermando che Unilever aveva effettuato la richiesta di licenza senza consultare il Consiglio di amministrazione di Ben & Jerry .
Le ragioni di Bej&Jerry
Il produttore ha affermato che la concessione dei diritti di vendita a una terza parte causerebbe un “danno irreparabile” all’integrità del marchio di gelato, la cui tutela rientra nell’ambito del consiglio di amministrazione di Ben & Jerry secondo l’accordo di fusione con Unilever. La mozione di Ben & Jerry sosteneva inoltre che un nuovo proprietario avrebbe il controllo sulla commercializzazione di nuovi prodotti, che potrebbero presentare un “messaggio contrario ai consumatori” e portare a “confusione da parte dei clienti su chi possiede la missione sociale di Ben & Jerry’ .
La sentenza
Ma il giudice in carica Andrew L. Carter ha respinto la denuncia, affermando che “il presunto danno è troppo speculativo per essere considerato irreparabile”. Carter ha criticato la mancanza di prove prodotte dal produttore a sostegno delle sue argomentazioni e ha dichiarato che la sua affermazione sulla potenziale confusione dei clienti era “remota” a causa della posizione ben pubblicizzata di Ben & Jerry e del fatto che qualsiasi nuovo prodotto venduto nei territori boicottati verrebbe utilizzato Marchi ebraici e arabi piuttosto che il marchio inglese riconosciuto a livello mondiale.
