Due scienziati accusano la Fao di aver distorto gravemente un loro rapporto sulle emissioni inquinanti degli allevamenti, per ridurne fittiziamente l’impatto
Secondo una lettera inviata alla Fao dai due accademici, visionata dal Guardian che riporta la notizia, l’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura (Fao) ha abusato della loro ricerca per sottovalutare il potenziale di una riduzione del consumo di carne per ridurre le emissioni agricole.
L’accusa
Paul Behrens, professore associato alla Leiden University e Matthew Hayek, assistente professore alla New York University, accusano entrambi lo studio della Fao di “errori sistematici, inadeguata inquadratura e uso altamente inappropriato dei dati originali”.
Errori a senso unico
Hayek ha dichiarato al Guardian: “Gli errori della FAO sono stati molteplici, eclatanti, concettuali e tutti hanno avuto la conseguenza di ridurre le possibilità di mitigazione delle emissioni derivanti dal cambiamento della dieta molto al di sotto di quanto dovrebbero essere. Nessuno degli errori ha avuto l’effetto opposto”.
L’impatto dell’agricoltura sulle emissioni di gas serra
“L’agricoltura rappresenta il 23% delle emissioni globali di gas serra, la maggior parte delle quali sono attribuibili al bestiame sotto forma di metano proveniente da rutti e letame e alla deforestazione per pascoli e colture foraggere. Mentre la produzione globale di carne è aumentata del 39% nei primi due decenni di questo secolo, anche le emissioni agricole sono aumentate del 14%” ricorda il Guardian.
Le affermazioni contestate
Al vertice sul clima Cop28 di dicembre, la Fao ha pubblicato il terzo di una serie di studi sul problema delle emissioni del bestiame. Oltre a ridurre per la terza volta consecutiva la stima della Fao sul contributo del bestiame al riscaldamento globale globale, ha utilizzato un articolo scritto da Behrens e altri nel 2017, che valutava gli impatti ambientali delle diete raccomandate a livello nazionale (Nrd) per sostenere che l’abbandono del consumo di carne potrebbe ridurre le emissioni agroalimentari globali solo di un valore compreso tra il 2 e il 2%. e 5%.
Non conosci il Salvagente? Scarica GRATIS il numero con l'inchiesta sull'olio extravergine cliccando sul pulsante qui in basso e scopri cosa significa avere accesso a un’informazione davvero libera e indipendente
La denuncia di Beherens
Behrens afferma che “prove voluminose” provenienti da rapporti ambientali più ampi che raccomandavano riduzioni del contenuto di carne, come la Eat-Lancet Planetary Health Diet, sono state ignorate. “Il consenso scientifico al momento è che i cambiamenti nella dieta sono la più grande leva a nostra disposizione per ridurre le emissioni e altri danni causati dal nostro sistema alimentare”, ha detto Behrens al Guardian. “Ma la Fao ha scelto l’approccio più approssimativo e inappropriato per le sue stime e lo ha strutturato in un modo che è stato molto utile per i gruppi di interesse che cercano di dimostrare che le diete a base vegetale hanno un piccolo potenziale di mitigazione rispetto alle alternative”.
I punti critici
Oltre a utilizzare Nrd obsoleti, gli scienziati affermano che il rapporto della Fao “sottostima sistematicamente” il potenziale di riduzione delle emissioni derivante dai cambiamenti nella dieta attraverso una “serie di errori metodologici”. Tra questi, il doppio conteggio delle emissioni di carne fino al 2050, la mescolanza di diversi anni di riferimento nelle analisi e la canalizzazione di input di dati che favoriscono in modo inappropriato diete che consentono un aumento del consumo globale di carne. Il documento della Fao tralascia anche il costo opportunità del sequestro del carbonio sui terreni non coltivati.
Come paragonare piccole mele ad arance enormi
Secondo Hayek, il rapporto che misurava tutte le emissioni agroalimentari, è stato usato dalla Fao per applicarlo alle soleemissioni del bestiame. “Non era semplicemente come paragonare le mele alle arance”, ha detto. “Era come confrontare mele davvero piccole con arance davvero grandi.” Di conseguenza, il potenziale di mitigazione derivante dall’allevamento di meno bestiame è stato sottostimato di un fattore compreso tra 6 e 40, secondo lo studioso.
Le conseguenze della posizione della Fao
Come ricorda il Guardian, “la Fao è la principale fonte mondiale di dati agricoli e i suoi rapporti vengono abitualmente utilizzati da organismi autorevoli come il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (Ipcc) delle Nazioni Unite. Ma la Fao ha anche il compito di aumentare la produttività del bestiame in modo da rafforzare la nutrizione e la sicurezza alimentare, creando probabilmente un conflitto di interessi”.
Il commento della Fao
Un portavoce della Fao ha così commentato al Guardian l’accusa: “In quanto organizzazione basata sulla conoscenza, la Fao è pienamente impegnata a garantire l’accuratezza e l’integrità delle pubblicazioni scientifiche, soprattutto date le significative implicazioni per la formulazione delle politiche e la comprensione da parte del pubblico. Ci teniamo ad assicurarvi che il rapporto in questione è stato sottoposto ad un rigoroso processo di revisione con un processo di revisione in doppio cieco sia interno che esterno”.
