L’ente di protezione per l’ambiente Usa, l’Epa, che è il regolatore che si occupa delle autorizzazioni delle sostanze chimiche negli Stati Uniti, decidendo quali autorizzare e quali revocare, ha nascosto al pubblico informazioni dal gennaio 2019 sui pericoli di oltre 1.200 sostanze chimiche e tra quesi i Pfas.
È quanto emerge in un’inchiesta-denuncia pubblicata dall’autorevole giornale the Intercept e in parte confermato da fonti della stessa agenzia dopo uno studio-denuncia di un progetto di ricerca sponsorizzato dall’Edmond J. Safra Center for Ethics dell’Università di Harvard.
Per legge, le aziende nordamericane devono fornire all’Epa qualsiasi prova in loro possesso che una sostanza chimica presenta “un rischio sostanziale di danni alla salute o all’ambiente”. Fino a poco tempo fa, l’agenzia metteva a disposizione del pubblico questi rapporti, noti come rapporti 8(e), per la sezione del Toxic Substances Control Act che li richiede. Nel 2017, ad esempio, l’EPA ha pubblicato 481 rapporti sostanziali sui rischi dell’industria su ChemView, un database pubblico consultabile di informazioni chimiche gestito dall’agenzia. E nel 2018 ha aggiunto altri 569 8(e) rapporti al sito. Ma dal 2019, svela the Intercept, l’EPA ha pubblicato solo uno dei rapporti sul suo sito web pubblico.
Un velo di silenzio (soprattutto sui Pfas)
Durante questo periodo, le aziende chimiche hanno continuato a presentare gli studi critici all’agenzia, secondo due membri del personale dell’Epa ascoltati dal giornale. Da gennaio 2019, l’Epa ha ricevuto almeno 1.240 segnalazioni che documentano il rischio di gravi danni da sostanze chimiche, tra cui danni oculari, al cervello e al sistema nervoso, tossicità cronica per le api e cancro sia nelle persone che negli animali. I composti PFAS sono tra i soggetti chimici di queste notifiche.
Un portavoce dell’EPA ha riconosciuto il problema in una risposta via e-mail alle domande di The Intercept. “A causa delle limitazioni generali delle risorse (personale e appaltatore), l’agenzia non è stata in grado di continuare la pubblicazione regolare di 8 (e) contributi in ChemView, un processo molto manuale, dopo l’1/1/2019”. La dichiarazione continua: “Il programma TSCA è sottofinanziato. La precedente amministrazione non ha mai chiesto al Congresso le risorse necessarie per riflettere le nuove responsabilità dell’agenzia ai sensi della TSCA modificata. Queste carenze hanno implicazioni importanti per tutte le parti interessate, non solo per l’industria”. Nonostante le difficoltà di finanziamento, l’EPA si è impegnata a cercare di correggere la situazione.
Non conosci il Salvagente? Scarica GRATIS il numero con l'inchiesta sull'olio extravergine cliccando sul pulsante qui in basso e scopri cosa significa avere accesso a un’informazione davvero libera e indipendente
Il buco nero
Non solo l’agenzia ha trattenuto tutti questi rapporti dal pubblico tranne uno, ma ha anche reso difficile l’accesso al personale dell’EPA, secondo i due scienziati dell’agenzia, che hanno scelto di rimanere anonimi a causa delle preoccupazioni su possibili ritorsioni. I rapporti sui rischi sostanziali non sono stati caricati nei database utilizzati più spesso dai valutatori del rischio alla ricerca di informazioni sulle sostanze chimiche, secondo uno degli scienziati dell’EPA, che ha lavorato a stretto contatto con le dichiarazioni 8(e). Sono stati inseriti solo in un database interno di difficile accesso e ricerca. Di conseguenza, nelle valutazioni chimiche completate durante questo periodo sono state incorporate poche (e forse nessuna) informazioni su questi gravi rischi per la salute e l’ambiente.
“Il fatto che questi studi non siano stati inclusi significa che ci sono ottime possibilità che ci siano alcune valutazioni chimiche in cui avremmo dovuto raggiungere conclusioni diverse”, ha affermato un altro membro dello staff dell’EPA che ha familiarità con il processo di valutazione chimica. Ribatte l’Agenzia che “l’EPA utilizza abitualmente tutti gli studi presentati all’agenzia, comprese le presentazioni 8e, nelle valutazioni del rischio chimico TSCA nuove ed esistenti”. Il comunicato riconosce la difficoltà di utilizzare il database interno, denominato CIS, su cui sono caricate le segnalazioni. “Alcuni aspetti della navigazione nel CIS possono essere ingombranti, specialmente per i valutatori meno esperti, e l’EPA ha sviluppato piani e proposte per aggiornamenti e modernizzazione, ma la loro attuazione è stata ostacolata dalla mancanza di risorse.
I due membri dello staff dell’EPA che hanno parlato con The Intercept hanno affermato che i rapporti non innescano una risposta immediata. “Penso che la maggior parte delle persone nel pubblico supponga che quando riceviamo questi rapporti, li esaminiamo in modo incredibile e diciamo: ‘Oh no! Cosa faremo al riguardo?’ Ma fondamentalmente stanno solo entrando in un buco nero”, ha detto uno dei due scienziati. “Non li guardiamo. Non li valutiamo. E non controlliamo per vedere se cambiano la nostra comprensione della sostanza chimica”.
Nella sua risposta a The Intercept, l’EPA ha contestato la descrizione del processo da parte degli scienziati. “Questa non è una rappresentazione fattuale di come l’EPA gestisce le richieste di TSCA 8 (e)”, ha scritto il portavoce dell’agenzia, proseguendo dicendo che il personale dell’agenzia esamina le richieste per determinare il “grado di preoccupazione”.
“Non è facile continuare a vendere le tue sostanze chimiche cancerogene”.
“Non è facile continuare a vendere le tue sostanze chimiche quando le persone sanno che probabilmente causano il cancro o altre malattie gravi”, ha affermato Eve Gartner, un avvocato che gestisce l’esposizione alle sostanze tossiche e il programma sanitario presso Earthjustice. “Ha perfettamente senso che in un EPA che era in gran parte controllato dall’industria, i produttori di sostanze chimiche avrebbero fatto pressioni per convincere l’EPA a interrompere il rilascio di studi sui rischi significativi e l’EPA avrebbe accettato di mantenere segrete queste informazioni di base su salute e sicurezza”.
Gartner ha affermato che è più difficile capire perché l’amministrazione Biden, che ha ripetutamente espresso il proprio impegno per l’integrità scientifica, non abbia già risolto il problema e reso disponibili al pubblico queste informazioni sulla salute e sulla sicurezza arretrate.
