L’organizzazione chiede alla Corte Ue di fermare la decisione della Commissione che ha riautorizzato l’uso del glifosato per altri 10 anni
Pesticide action network (Pan) Europe e i suoi membri ClientEarth, Générations Futures, Global 2000, Pesticide action network Germania e Olanda hanno presentato un ricorso alla Corte di giustizia europea per contestare l’approvazione del glifosato da parte dell’Unione europea per altri 10 anni.
Le organizzazioni hanno presentato una solida analisi scientifica e legale alla Corte di giustizia europea, evidenziando gravi carenze nella valutazione del glifosato in Europa. La Commissione e le agenzie scientifiche dell’Ue, a cominciare dell’Efsa e dell’Echa, “hanno sistematicamente escluso studi scientifici critici che segnalavano effetti avversi causati dal glifosato, utilizzando argomentazioni scientificamente non valide, o hanno minimizzato tali effetti applicando, ad esempio, metodologie statistiche meno sensibili e inappropriate. Così facendo, hanno violato le proprie linee guida e protocolli internazionali. La loro conclusione secondo cui il glifosato è sicuro è scientificamente infondata e deriva da una valutazione del rischio che non rispetta i requisiti legali fondamentali”. Pertanto, le Ong chiedono l’intervento della Corte.
A gennaio 2024, le organizzazioni hanno chiesto alla Commissione di rivedere la sua decisione di riapprovare il glifosato fino al 2033, poiché non rispetta le disposizioni della legislazione dell’Ue e in particolare il regolamento (CE) 1107/2009 che stabilisce norme per l’autorizzazione alla vendita, all’uso e al controllo dei prodotti fitosanitari.
In risposta, la Commissione ha formalmente respinto la richiesta di revisione a settembre 2024. Ora le Ong stanno ufficialmente presentando un ricorso in tribunale. “Le agenzie scientifiche dell’Ue stanno piegando le regole per concludere che il glifosato è sicuro. Numerosi studi scientifici, anche provenienti dall’industria stessa, lo collegano chiaramente a gravi effetti avversi, come il cancro e potenzialmente malattie neurologiche”, afferma Angeliki Lysimachou, responsabile della scienza e delle politiche presso Pan Europe. “Utilizzando – prosegue – intenzionalmente metodi statistici meno sensibili, ignorando prove scientifiche critiche e trascurando la ricerca rivoluzionaria sul cancro, l’Ue sta venendo meno al suo dovere di proteggere la salute pubblica. Non possiamo restare in silenzio su questo problema: si tratta di salvaguardare la salute delle generazioni attuali e future”.
Nella loro analisi della valutazione del rischio del glifosato da parte della Ue le organizzazioni ricorrenti portano alla Corte di giustizia Ue le seguenti importanti conclusioni:
1- Le preoccupazioni sollevate dagli esperti di neurotossicità sono state ignorate. Le lettere ottenute da Pan Europe tramite una richiesta di accesso ai documenti rivelano che gli scienziati avevano avvisato la Commissione europea, l’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) e l’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) dei potenziali collegamenti del glifosato con il morbo di Parkinson e la neurotossicità dello sviluppo, rilevante per l’autismo, e le carenze cognitive nei bambini. Le lettere criticano le autorità dell’UE per non essere riuscite a confutare questi rischi.
2-Nella loro risposta, la Commissione e l’Agenzia europea per le sostanze chimiche si basano molto sull’analisi del cancro di Kenny Crump, un consulente privato con una storia di difesa delle industrie collegate a piombo, amianto e benzene. Crump liquida tutti i tumori indotti dal glifosato come “falsi positivi”, cercando di minare la credibilità della valutazione di altri scienziati entisti, compresi quelli dell’Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (Iarc) dell’Oms.
3-Manipolazione statistica: si dice spesso che il diavolo è nei dettagli. Ciò non potrebbe essere più vero nel caso del glifosato. I valutatori del rischio dell’Ue hanno utilizzato test statistici negli studi sul cancro al glifosato progettati per esaminare potenziali effetti terapeutici, riducendo la potenza del test. Il professore di biologia ambientale Geert de Snoo (Università di Leida, direttore di ricerca presso la Royal Dutch Academy of Science ed ex membro dell’autorità olandese per i pesticidi Ctgb) ha recentemente definito questo “cattiva scienza” e “scarse statistiche”. I valutatori del rischio dell’UE hanno anche scelto un approccio che non è progettato per esaminare gli aumenti dose-risposta nei tumori(link is external) negli animali esposti al glifosato, distorcendo ulteriormente i risultati a favore del glifosato. La Iarc, nelle sue raccomandazioni per le priorità per il 2025-2029, ha rivisto la recente letteratura scientifica su glifosato e cancro e ha concluso che “le prove esistenti non sembrano supportare un cambiamento nella classificazione”. Di conseguenza, la classificazione come “probabilmente cancerogeno per l’uomo” rimane, mentre l’Echa ha rifiutato questa classificazione, basando la sua decisione su ciò che può essere descritto come dati “manipolati”.
